，才得增加户数，尽可能增加赋税，养活更多的军队和齐国对抗。

　　待得齐国灭亡，没多久周国内乱，连年征战之下，朝廷财政压力很大，所以“别籍”的政策延续下来。

　　直到天下一统，明德初年，朝廷修订律法，对于“别籍”没有再做强制要求。

　　却也没有禁止“父祖在，子孙别籍异财”，对于不分家的大家庭，多收赋税，避免有人借着不分家逃税。

　　此次修订律法，朝廷做出了选择，然而这选择不仅要求“别籍”还允许“异财”（拟定条款），允许父祖尚在时，子孙分家。

　　当然，别籍的前提是成婚或年龄达到要求。

　　为了确保孝道，确保老人得赡养，嫡长子、嫡长孙不得分家，若嫡长子、嫡长孙不在人世，嫡次子、嫡次孙就得与父、祖合籍。

　　若无嫡子、嫡孙，庶子、庶孙和父祖合籍。

　　这样的条款（拟定），现在引发很大的争议，反对者的理由，就是“父祖在，子孙别籍异财”有违人伦，而支持者则认为根据当前时势，“别籍异财”是很有必要的。

　　孔颖达手上有一套官方出版的《明德律》草案说明稿，对各条文的立法（修订）原因作出解释和举例，对于为何立法允许“父祖在，别籍异财”有解释，理由有三：

　　其一，各地多有案例出现：同居共财之家有不肖子孙挥霍家财，等双亲去世后分家时，又要求兄弟均分遗产，占尽便宜，老实人吃亏。

　　其二，若官府规定“父祖在，子孙别籍异财”不合法，那么会产生漏洞，让小人有机可乘。

　　即同居共财之家有奸滑子孙巧言令色鼓动父祖分产，挥霍一空后，等双亲故去，便可搬出“别籍异财乃非法行为”的说辞耍赖。

　　以此来证明先前的分产违法，家产需要重新分配，进而侵占兄弟财产。

　　其三，若不明确大家庭中的个人财产（私产）归属，若立法禁止“父祖在，子孙别籍异财”，一旦某个同居共财之家的成员从事工商业，创办商社、工场，入股公司，其名下产业、股份，是否可视为大家庭的共有财产？

　　这样公平么？

　　自己独自在外闯荡、创业，创下来的产业让父祖沾光倒也在理，然而兄弟、侄儿们也能人人有份，这叫公平？

　　还有，若那人欠下债务，是否可视作大家庭的共同债务？

　　禁止“父祖在，子孙别籍异财”，理论上是为了确保家庭的孝悌，然而，当工商业大兴已成趋势之后，反倒会有让父祖被不肖子孙拖累、无故欠下巨额债务的风险产生。

　　这种家庭债，很难扯得清，那么，难道就可以“有财是大家庭的，有债是你一个人的”？

　　基于现实，《民律》不但不禁止“父祖在，子孙别籍异财”，还要求家庭积极分家、明确个人财产所有权，以此规避各种债务风险。

　　请收藏：https://m.dqkjg.com

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）